這一週，在黃醫師的同溫層討論最熱烈的話題之一，就是「168 斷食法到底會不會增加心血管疾病發生率」了。這一系列辯論的起源是一篇研討會海報論文；該論文發表在美國心臟協會所舉辦的「2024 流行病學與預防／生活形態科學年會」（Epidemiology and Prevention | Lifestyle Sessions 2024），標題為「八小時限時進食法與心血管死亡率上升 91% 有關」（8-hour time-restricted eating linked to a 91% higher risk of cardiovascular death）。「八小時限時進食法」也就是每天有長達 16 小時的斷食。
這篇研究的目的，是要探究間歇性斷食對長期健康的影響；研究樣本來自美國在 2003 至 2018 年間的「國家健康與營養大調查」（National Health and Nutrition Examination Surveys，NHANES），共 20078 名成年受訪者（平均 48 歲，男女各半，73% 為非拉丁裔白人）。受訪者在參與研究的第一年的兩個時間點各填了一份 24 小時飲食回憶問卷。
研究者統計了這些受訪者至 2019 年底為止的死亡人數和原因：總死亡人數共 2797 人，其中 840 人死於心血管疾病，643 人死於癌症。進一步分析之後發現，每天斷食 16 小時以上的人，心血管疾病的死亡率比起每天斷食少於 12 小時的人，高出了 91%。
每天斷食 16 小時，不就是坊間正夯的「168 斷食法」？這是否代表「168 斷食法」長期而言，對健康反而有害？先別急著跟風否定。這篇論文不只是在台灣，就連在美國本土的醫界也掀起許多討論。我們先來看看醫學專家怎麼深入分析。
首先，這篇論文只是一篇研討會海報論文，它的嚴謹程度當然遠不及經過同儕評審的期刊論文。其次，就連作者本身，在下結論時也十分小心，並且討論了這篇論文的限制。擔任第一作者、任教於上海交大醫學院生統系的鍾文澤教授指出，這篇論文只說斷食 16 小時與較高心血管死亡率「正相關」，但並未分析可能的致死機轉。他猜測，有可能是長時間斷食導致這些受訪者肌肉量下降，才進一步提高死亡率。
鍾文澤教授的這一猜，正說明了此研究的另一項限制：它並未說明受試者為何要進行斷食，以及斷食的品質如何。正確的 168 斷食，並不只是「一天中 16 個鐘頭不要進食」而已，反倒會更注重「可以進食的 8 小時」期間，有沒有攝取到健康的食物。在進食期間，蛋白質的補充與碳水的攝取尤其重要；補充足量的蛋白質和適量的碳水，進而避免肌肉消耗，才是健康正確的減重法！我們並不清楚這篇研究裡的受試者，究竟有多少是為了健康和瘦身去進行斷食，而這其中又有多少人擁有正確的斷食觀念。若一篇論文把所有斷食的人，不管自願或非自願、觀念方法正確或錯誤，全部攪和在一起分析，那麼它所得出來的結論，我們就必須打個問號了。
另外一點受到批判的是，這篇論文只憑兩份 24 小時飲食回憶紀錄就判斷受試者的飲食習慣。先不論受訪者在回憶他們的飲食時是否準確無誤好了，就算它們完全正確，也只能告訴我們這些受訪者在一年內進行了「兩天」斷食。我們無從得知受訪者在其他日子的進食狀況，更別說要知道「長期斷食」到底對健康有什麼樣的影響了。
所以，168 斷食法長期而言到底對心血管好還是不好？黃醫師的結論是：不能只看斷食的時間長短，更要關注進食期間所攝取的飲食內容！