美國上週公布了 2025–2030 年的新版飲食指南，引發不少討論。其中最令人衝擊之處，莫過於它的「倒立金字塔」：把滿滿的肉品、乳品和蔬菜置於最上方的塔底，而原本處於塔底、擔任主食的全穀類，則變成了塔尖。於是，在台灣的傳統媒體和自媒體上，有人以「大轉彎」、「完全顛覆」來形容這份飲食指南，甚至有人認為它的頒布意味著，我們過去都「吃錯三十年！」
的確，美國公共服務及衛生部（HSS）在公布這份新版飲食指南時，也說明這是「數十年來聯邦營養政策最重大的一次調整。」。該部門並沉痛地宣告：「幾十年來，膳食指南一直偏袒企業利益，而非以常識和科學為依據來改善美國民眾健康。這種情況今天結束了。」
但若細讀文字，會發現同一段裡面也提到：「在川普總統的領導下，常識、科學嚴謹性和問責制已重新回歸聯邦食品和衛生政策。」其中為川普政府宣傳的政治語言和動機，並不難察覺。
事實上，美國飲食指南一直以來都是由美國農業部（USDA）與 HHS 共同發布；由於 USDA 本身肩負「支持美國農業產業」的法定任務，因此飲食指南的制定，本來就不是純學術程序，而是帶有政策溝通的目的。也就是說，這份新版的飲食指南，除了是一份營養建議，很可能也是川普政府的「軟性食品政策宣告（soft policy signal）」，用來定調未來政府與食品加工業的互動邏輯 。
剝除了政治、回到科學證據，我們其實可以更冷靜地看待這份指南。
先說結論：新版飲食指南，並沒有推翻舊版的營養學核心原則。
一、新版與舊版飲食指南：核心內容高度一致
無論是 2020–2025 或 2025–2030 版本，都共同強調幾個重點：
- 健康的關鍵在「整體飲食型態」，而非單一食物
- 應減少精製糖與高度加工食品
- 蛋白質來源應多樣化
- 蔬菜、水果、全穀仍是基礎組成
這些原則，並未因新版而消失，也沒有被否定。客觀來看，新版是舊版的延續，而非翻盤。
二、真正的差異：不是證據改變，而是「說法」改變
之所以讓人感覺「好像不一樣了」，主要呈現在三個層面，而它們的性質並不相同。
1️⃣ 有些差異，來自科學證據的成熟與修正
例如：
- 對於單一營養素（如脂肪比例）的過度簡化，近年已被證實不足以解釋健康風險
- 對蛋白質需求的討論，開始更明確提到不同族群（如老年人、代謝疾病者）可能需要不同攝取量
這些變化，乃是證據累積後的調整。
2️⃣ 有些差異，其實是政策語言，而非科學結論
但另一些引發爭議的地方，例如：
- 對紅肉、動物性脂肪不再使用強烈限制語氣
- 對酒精風險的描述趨於保守
- 強調兒童應避免添加糖，卻未提供具體可行作法
這些改變，並非來自新的高品質證據，而更像是政策文件在「避免衝突、預告方向」時常見的語言調整。
也就是說，這份新版指南，確實包含了政策宣告的成分。其中有些建議，本質上更像是對食品產業與未來政策的方向提示，而非已能落實在每日消費行為中的個人指引。
對身在台灣的我們而言，更不應直接把它當成「照表操課」的飲食清單。
三、那麼，哪些「新版差異」是台灣人可以立即落實的？
以下幾點，是我認為最值得保留、也最能立刻應用的地方。
1️⃣ 蛋白質「來源多樣化」，比「吃多少肉」更重要
即使新版的倒金字塔圖示出現了一大塊牛排，在文字裡卻絲毫未建議增加總肉量，而是調整分類呈現方式。另外，新版仍明確強調：蛋白質不只來自肉類，也包括魚、蛋、豆類、乳製品。這其實與我國衛福部的飲食指南高度一致。
對台灣人而言，我的建議倒不是要「吃更多肉」，而是：
- 儘可能避免攝取加工肉品
- 增加豆、魚、蛋的比例
- 儘量把蛋白質平均分配到每一餐
2️⃣ 對添加糖的警覺，仍然是核心重點
即使新版在語言上較為溫和，對精製糖與含糖加工食品的風險，科學共識並沒有改變。
在台灣，最實際的做法包括：
- 含糖飲料與甜點，視為「非日常品項」
- 兒童零食優先選擇原型食物或低加工食品
- 不要把「少量」解讀為「每天都可以」
3️⃣ 回到「可操作」的飲食結構，而非抽象比例
在美國，許多專家仍建議以「我的餐盤」（MyPlate）這類概念來協助實際配餐。在台灣，我建議「211 餐盤」仍然是相當簡單、實用、可行的做法。
結語：新舊版的差異並沒那麼大
2025–2030 美國飲食指南，在科學層面上，其實是延續了過去幾十年的主要共識；但在政策層面上，用語和施政重點有些不同。對台灣民眾而言，最重要的不是全盤接受或全盤否定，而是清楚分辨：哪些才是可靠、可行的原則。關鍵的重點，從舊版到新版，其實並沒有改變。
另外，對於已有代謝疾病風險的人而言，還須加上監測血糖、血壓、血脂、體脂、血管硬度等等數值，才能更了解飲食對健康的影響。
